मनगढ़ंत साक्ष्य, प्रशिक्षित गवाह, दुर्भावनापूर्ण अभियोजन

सच बताना ज़रूरी है

मनगढ़ंत साक्ष्य, प्रशिक्षित गवाह, दुर्भावनापूर्ण अभियोजन: कैसे झूठ बोला और न्याय के मार्ग को अवरुद्ध किया

दिल्ली के शिव विहार में हुए दंगों के दौरान आग के हवाले किये गए मुस्लिम घर और व्यापारिक प्रतिष्ठान/

हालाँकि भारत की न्याय व्यवस्था में झूठी गवाही देना या शपथ लेकर झूठ बोलना और सबूतों को गढ़ना आम बात है, लेकिन इन दोनों अपराधों के लिए मुकदमा चलाना दुर्लभ है। दो भागों वाली श्रृंखला के पहले भाग में, हम पाँच हालिया न्यायालय निर्णयों का विश्लेषण करते हैं, जो बताते हैं कि कैसे पुलिस ने दंड से मुक्ति के माहौल में न्यायालय में झूठे साक्ष्य प्रस्तुत करने की इसी तरह की कार्यप्रणाली अपनाई। निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की नींव पर प्रहार करने वाला यह अपराध तब भी अनियंत्रित रहता है, जब न्यायालय पुलिस या उसके गवाहों पर अपराध का संदेह करते हैं।

16 अगस्त 2023 को, दिल्ली की एक अदालत ने फरवरी 2020 में राष्ट्रीय राजधानी में हुए सांप्रदायिक दंगों के दौरान दंगा, गैरकानूनी ढंग से इकट्ठा होने और बर्बरता से संबंधित एक मामले में तीन मुस्लिम लोगों को बरी कर दिया । उत्तर-पूर्वी जिले कड़कड़डूमा अदालतों के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने जांच अधिकारी पर मामले की वास्तव में जांच किए बिना “सबूतों से छेड़छाड़” करने का “संदेह” व्यक्त किया। 

न्यायाधीश ने अपने आदेश में कहा, "आरोपपत्र पूर्वनिर्धारित, यांत्रिक और गलत तरीके से दायर किए गए थे, तथा बाद की कार्रवाइयां केवल प्रारंभिक गलत कार्रवाइयों को ढंकने के लिए की गईं।"

यह मामला दिल्ली दंगों के उन कई मामलों में से एक है जिसमें अदालतों ने राज्य पुलिस द्वारा सबूतों को गढ़ने का संदेह जताया है या उसके गवाहों को शपथ लेकर झूठ बोलते पाया है ( यहां , यहां , यहां , यहां )। ऐसे ज्यादातर मामलों में, वे पुलिस अधिकारियों या उनके गवाहों के खिलाफ कोई कार्रवाई करने का आदेश देने से चूक गए।

हाल ही में 8 जून 2023 को, एक मामले में जहां झूठी गवाही देने वाला पक्ष प्रतिवादी था, मेघालय उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश संजीव बनर्जी और न्यायमूर्ति डब्ल्यू डिएंगदोह की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने टिप्पणी की : "जब तक भारतीय न्यायाधीश वादियों और गवाहों के प्रति गंभीर नहीं होंगे, झूठे हलफनामे दायर करने और झूठे साक्ष्य देने की वर्तमान प्रवृत्ति एक दिन न्यायपालिका को अप्रासंगिक बना सकती है।"

जबकि आपराधिक मामलों में और यहां तक ​​कि निजी विवादों जैसे वैवाहिक या संपत्ति के मामलों में भी झूठी गवाही दी जाती है, राज्य - सबसे बड़ा वादी, जो भारत में " सभी लंबित मामलों का 50% हिस्सा " बनाता है - आमतौर पर आपराधिक मामलों में अभियोजक - को उच्च मानक पर रखा जाता है क्योंकि अपराध निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के मूल पर हमला करता है और आपराधिक न्याय प्रणाली के संचालन के लिए गंभीर निहितार्थ हैं।

झूठी गवाही के लिए कोई सज़ा नहीं

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा था कि किसी पुलिस अधिकारी या सरकारी अधिकारी का यह “कर्तव्य” है कि वह किसी मामले को बिना मनगढ़ंत कहानी के अदालत के समक्ष आने दे और अनुकूल आदेश के लिए झूठी गवाही देकर अदालत को धोखा न दे।

लेकिन पुलिस को फटकार लगाने वाले आदेश और फैसले पारित करने के बाद, न्यायाधीश लगभग कभी भी झूठे आरोप लगाने या मुकदमे में झूठे सबूत देने के लिए राज्य पर मुकदमा चलाने के लिए बनाए गए कानूनों का हवाला नहीं देते हैं , जिससे पुलिस को इन अपराधों को करने में दंड से मुक्ति मिलती है। यह दो-भाग की श्रृंखला धारा 191 (झूठे सबूत देने का अपराध) के तहत झूठी गवाही देने और धारा 192 के तहत झूठे सबूत गढ़ने के अपराध के खिलाफ मुकदमा चलाने में कानूनी प्रणाली के सामने आने वाली चुनौतियों पर नज़र डालेगी - अपराध की गंभीरता के आधार पर 3 साल , 10 साल , आजीवन कारावास या मृत्युदंड तक की सजा हो सकती है ।

यह देखते हुए कि ये दोनों अपराध किसी भी अदालत के मूल उद्देश्य - "सत्य को स्थापित करना" - को सीधे प्रभावित करते हैं, जो केवल दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के माध्यम से पूरा होता है, झूठे साक्ष्य और मनगढ़ंत साक्ष्य देने से इस मौलिक प्रक्रिया को गंभीर रूप से प्रभावित किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप गलत कारावास या यहां तक ​​कि दोषसिद्धि भी हो सकती है।

हालाँकि, न्यायाधीश विभिन्न कारणों से झूठी गवाही देने में हिचकिचाते हैं या फिर ऐसा करने में असमर्थ होते हैं।

चूंकि इन अभियोजनों में अदालत को गुमराह करने का “इरादा” स्थापित करना शामिल है, इसलिए इन्हें पकड़ पाना कठिन हो सकता है। 

"जब इरादे को साबित करने की बात आती है, तो आपको यह साबित करना होता है कि व्यक्ति वास्तव में जानता था कि उसका बयान झूठा था और उसने गलत राय देने के लिए अदालत को गुमराह करने की कोशिश की, और फिर भी शपथ के तहत यह बयान दिया। यही कारण है कि यह मुश्किल है," भारत के सर्वोच्च न्यायालय में आपराधिक बचाव वकील विकास उपाध्याय ने आर्टिकल 14 को बताया ।

अन्य कारणों में पुलिस की जांच करने वाली पुलिस की अविश्वसनीयता और कानूनी कार्यवाही शुरू करने में हिचकिचाहट शामिल है, जो कि बोझिल अदालती व्यवस्था में कहीं नहीं पहुंच पाती। इसके अलावा, मुकदमे में लंबी देरी वास्तव में गलत याद के कारण गवाहों के बयानों में तथ्यात्मक असंगति पैदा कर सकती है।

आपराधिक बचाव वकील और भारत के सर्वोच्च न्यायालय में वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन ने कहा कि झूठी गवाही के मुकदमों को “भारतीय न्यायालयों द्वारा प्राथमिकता नहीं दी जाती है, क्योंकि इसे एक खराब मुकदमे के परिणामों में से एक माना जाता है”।

जॉन ने कहा, "हमारे देश में ईमानदारी की कोई कीमत नहीं है।" "इसलिए, यह समझा जाता है कि हर कोई झूठी गवाही देता है।" 

झूठी गवाही पर मुकदमा चलाना 

दो भागों वाली श्रृंखला के पहले भाग में, आर्टिकल 14 ने पांच राज्यों - उत्तर प्रदेश, महाराष्ट्र, मध्य प्रदेश, असम और दिल्ली - के 15 महीनों के दौरान अदालती मामलों के पांच निर्णयों का विश्लेषण किया, जो अदालतों के समक्ष झूठे और मनगढ़ंत साक्ष्य पेश करने वाली पुलिस की समान कार्यप्रणाली को उजागर करते हैं। 

निर्णयों से यह बात उजागर हुई कि निचली अदालतों द्वारा साक्ष्यों का गहन मूल्यांकन नहीं किया गया, राज्य के गवाहों के बयानों में असंगतियां और विरोधाभास थे, जांचकर्ताओं की दोषसिद्धि थी, तथा अपराधों के लिए राज्य के अधिकारियों पर मुकदमा चलाने का आदेश देने में अदालत विफल रही।

दूसरे भाग में, हम झूठी गवाही के बढ़ते मुकदमों की चुनौतियों पर चर्चा करेंगे। हमारे विश्लेषण में पाया गया कि जिन मामलों में पुलिस गवाहों पर अदालत में झूठ बोलने का दबाव डालती है, उनमें न्यायाधीशों के लिए पुलिस पर भरोसा करना मुश्किल होता है कि वे अन्य पुलिस अधिकारियों की जांच करें जिन्होंने ऐसा किया हो। लंबित मामलों की बढ़ती संख्या जैसे अन्य कारक भी न्यायाधीशों को ढेर में एक और मामला जोड़ने से रोकते हैं।

सैद्धांतिक रूप से, गलत सजा या यहां तक ​​कि कारावास और अभियोजन का शिकार व्यक्ति राज्य से मुआवज़े के लिए अदालतों का रुख कर सकता है, नुकसान के लिए सिविल मुकदमा दायर कर सकता है, या अपराध की प्रकृति के आधार पर संबंधित अधिकारियों के खिलाफ आईपीसी की विभिन्न धाराओं ( यहां , यहां , यहां ) के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज कर सकता है। लेकिन फिर से मुकदमा दायर करने और प्रक्रिया की निरर्थकता के कारण बहुत कम लोग राज्य के हाथों गंभीर अन्याय सहने के बावजूद न्याय पाने की कोशिश करते हैं। 

मुकदमे के वकीलों के लिए प्रोत्साहन की कमी तथा आम तौर पर मुकदमे के पूरा होने में होने वाली देरी के कारण गवाहों द्वारा वास्तविक और अनजाने में गलत बातें याद कर लेने के कारण सामान्य रूप से दंड से मुक्त होकर झूठ बोलने की स्थिति पैदा हो गई है।

'गढ़े और इंजीनियर' साक्ष्य

जनवरी 2010 में, उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी जिले में पुलिस ने रामानंद नामक एक व्यक्ति को अपनी पत्नी संगीता और उनकी चार नाबालिग बेटियों की बांका नामक एक धारदार हथियार से हत्या करने के आरोप में गिरफ्तार किया ।

अपराध के किसी भी प्रत्यक्षदर्शी की अनुपस्थिति में, अभियोजन पक्ष ने दो गवाहों पर भरोसा किया, जिन्होंने गवाही दी कि रामानंद ने उनके सामने अपराध के लिए “न्यायिक स्वीकारोक्ति” की थी। 

अदालत के बाहर या मजिस्ट्रेट के सामने नहीं, निजी तौर पर किया गया कबूलनामा न्यायेतर कबूलनामा कहलाता है। इस तरह के कबूलनामे को अदालत में सबूत के तौर पर दर्ज किया जा सकता है, अगर जिस व्यक्ति के सामने ऐसा कबूलनामा किया गया है, वह इसकी गवाही देता है।

अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत इस और अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर भरोसा करते हुए ट्रायल कोर्ट ने रामानंद को आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया और उसे मौत की सजा सुनाई। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष उसकी चुनौती भी खारिज कर दी गई, जिससे मृत्युदंड की पुष्टि हुई।

अंततः इस मामले की सुनवाई भारत के सर्वोच्च न्यायालय में हुई।

13 अक्टूबर 2022 के फैसले में , भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित और न्यायमूर्ति रवींद्र भट और जेबी पारदीवाला की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि रामानंद द्वारा दिए गए न्यायेतर स्वीकारोक्ति के आरोप लगाने वाले साक्ष्य “केवल अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करने के लिए गढ़े और तैयार किए गए प्रतीत होते हैं”।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में एक बड़ी खामी यह थी कि अभियुक्त ने न्यायेतर स्वीकारोक्ति देने के लिए उनके घर कब दौरा किया था।

अदालत ने पूछा, "यह कैसे संभव है कि आरोपी अपीलकर्ता सुबह 6:30 बजे से 7:30 बजे के बीच तीन अलग-अलग स्थानों पर मौजूद रहे?"

अदालत ने अंत में मृत्युदंड को खारिज करते हुए रामानंद को रिहा करने से पहले निष्कर्ष निकाला कि, "पीडब्लू 4 [अभियोजन पक्ष का गवाह 4], राम कुमार भी केवल न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रूप में सबूत बनाने के उद्देश्य से बनाया गया एक 'गढ़ा हुआ' गवाह प्रतीत होता है।"

यद्यपि झूठे साक्ष्य गढ़ना, जिसके लिए मृत्युदंड की सजा हो सकती है, एक गंभीर अपराध है, जिसके लिए आजीवन कारावास या 10 वर्ष तक के कठोर कारावास का प्रावधान है, फिर भी न्यायालय ने “फर्जी” गवाहों और दोषी पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने का आदेश नहीं दिया।

झूठी गवाही सबूत के तौर पर

मध्य प्रदेश के भोपाल में 2008 में हुए एक अन्य मामले में, चंद्रेश मर्सकोले नामक 23 वर्षीय आदिवासी व्यक्ति को अपनी कथित प्रेमिका श्रुति हिल की हत्या करने और उसके शव को भोपाल से 200 किलोमीटर दूर एक खड्ड में फेंकने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।

हत्या के किसी भी प्रत्यक्षदर्शी की अनुपस्थिति में, पुलिस ने दो मुख्य गवाहों के बयानों पर भरोसा किया- शिकायतकर्ता डॉ हेमंत वर्मा और उनके ड्राइवर राम प्रसाद जिन्होंने कथित तौर पर मर्सकोले को शव निपटान स्थल पर पहुँचाया था। वर्मा ने दावा किया था कि उन्होंने मर्सकोले के अनुरोध पर अपनी कार और ड्राइवर को होशंगाबाद जाने के लिए उधार दिया था - भोपाल से 77 किलोमीटर दूर।

अभियोजन पक्ष का कहना था कि मर्सकोले ने हिल के शव को बिस्तर में लपेटा, ड्राइवर की मौजूदगी में उसे कार में रखा और भोपाल से 200 किलोमीटर दूर पचमहरी में एक खड्ड में उसका निपटान कर दिया।

जबकि ट्रायल कोर्ट ने 2009 में मर्सकोले को हत्या का दोषी ठहराते हुए आजीवन कारावास और 5000 रुपए जुर्माने की सजा सुनाई थी, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने पिछले साल फैसले को पलट दिया।

अपने 4 मई 2022 के फैसले में जस्टिस अतुल श्रीधरन और सुनीता यादव ने शिकायतकर्ता वर्मा की गवाही पर कई सवाल उठाए।

अदालत ने सवाल उठाया कि वर्मा ने पुलिस को दी गई अपनी शिकायत में कैसे दावा किया कि हिल की “हत्या” की गई थी और जिस बिस्तर में उसका शव लपेटा गया था उसे “भारी” बताया। अदालत ने महसूस किया कि इससे संदेह पैदा होता है क्योंकि वर्मा यात्रा के दिन मर्सकोले के साथ मौजूद नहीं थे और उनके ड्राइवर ने अपनी गवाही में कभी भी ऐसा दावा नहीं किया।

न्यायाधीशों ने महसूस किया कि इससे वह “ऐसा व्यक्ति बन गया जो बहुत कुछ जानता था और संभवतः अपराध का अपराधी भी था।”

अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में भी खामियां पाईं और कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले को लेकर "यह अस्पष्टता है कि क्या [आरोपी] अपीलकर्ता वास्तव में वाहन में यात्रा कर रहा था"।

अदालत ने कहा कि ये सभी बातें “अभियोजन पक्ष के मामले के आधार को ध्वस्त कर देती हैं और पीडब्लू 1 [वर्मा] और पीडब्लू 9 [प्रसाद] की पूरी गवाही को झूठा, प्रेरित और संदिग्ध बना देती हैं।”

इस मामले में भी, अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के खिलाफ झूठी गवाही देने का आदेश देने से इनकार कर दिया। हालांकि, इसने कहा कि मर्सकोले पुलिस द्वारा “दुर्भावनापूर्ण अभियोजन” का शिकार था और राज्य सरकार को उसे 42 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया।

विरोधाभास और असंगतताएं

झूठे और झूठे साक्ष्य गढ़ने के सभी पांच मामलों में, राज्य और उसके गवाहों के बयानों में महत्वपूर्ण आत्म-विरोधाभास और असंगतियां थीं।

ऐसा ही एक मामला असम के डिब्रूगढ़ जिले का है। 1989 में प्रदीप फुकन नामक एक व्यक्ति की कथित तौर पर हत्या करने वाले 13 लोगों के खिलाफ़ प्राथमिकी दर्ज की गई थी। मृतक की भाभी ने यह भी आरोप लगाया कि समूह ने उसके देवर रोबी फुकन के सिर पर गंभीर चोट पहुंचाई।

ट्रायल कोर्ट और गुवाहाटी उच्च न्यायालय दोनों ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष, असम राज्य द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य “निर्विवाद” थे और हत्या के लिए आईपीसी के विभिन्न प्रावधानों के तहत 13 में से 11 लोगों को दोषी ठहराया।

11 दोषियों में से चार ने अपनी सजा के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। 

सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी राय दोनों निचली अदालतों से भिन्न रखी।

28 मार्च 2023 के अपने फैसले में , न्यायमूर्ति बीआर गवई, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संजय करोल की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा कि एफआईआर में घटना के बारे में शिकायतकर्ता का संस्करण और मुकदमे में उसकी गवाही "काफी अलग" है, और निष्कर्ष निकाला कि उसका साक्ष्य "सिखाया हुआ संस्करण प्रतीत होता है"।

अदालत ने घटनास्थल पर मौजूद चार लोगों के चश्मदीद बयानों और शिकायतकर्ता द्वारा दर्ज कराई गई एफआईआर में विरोधाभास पाया। चारों गवाहों ने इस बारे में विरोधाभासी बयान दिए कि किस आरोपी ने मृतक की गर्दन पर पहले वार किया।

इन विसंगतियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा कि इससे “अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी पर बहुत गंभीर संदेह पैदा होता है”। अंत में, अदालत ने दोषसिद्धि को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मामला स्थापित करने में विफल रहा।

विसंगतियों, अतार्किकता और "प्रशिक्षित गवाह" बयानों को देखने के बावजूद, अदालत उनके खिलाफ झूठी गवाही की कार्यवाही शुरू करने में विफल रही।

2020 के दिल्ली दंगों में तोड़फोड़ और लूटपाट के एक अन्य मामले में, जिसमें 53 लोग मारे गए और 700 से अधिक घायल हुए, दिल्ली की एक स्थानीय अदालत ने अपने 30 मई 2023 के फैसले में कहा कि पुलिस कानून के अनुसार, तुरंत या कम से कम देरी से चश्मदीद गवाहों के बयान दर्ज करने में विफल रही।

अदालत ने अंततः आरोपी नूर मोहम्मद को बरी कर दिया, यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष का मामला "झूठा" और "मनगढ़ंत" था और गवाहों के साक्ष्य "इस मामले को सुलझाने के लिए झूठे और विलंब से प्राप्त और तैयार किए गए थे"।

प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन

अनुच्छेद 14 द्वारा विश्लेषित सभी पांच मामलों में कानून में निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के गंभीर उल्लंघन पर प्रकाश डाला गया।

ऐसा ही एक मामला महाराष्ट्र के गोंदिया जिले का है। वर्ष 2010 में नौ लोगों पर प्रतिबंधित भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी) का सदस्य होने और राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने का आरोप लगाया गया था।

यद्यपि 2014 में नौ आरोपियों को बरी कर दिया गया था, लेकिन मुकदमे के दौरान पुलिस द्वारा दायर पूरक आरोपपत्रों में छह अन्य लोगों को समान आरोपों में अभियुक्त बनाया गया, जिनमें गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) , 1967 के तहत भी आरोप शामिल थे।

गिरफ्तारी के दस साल बाद, गोंदिया की ट्रायल कोर्ट ने 29 मार्च 2023 के अपने फैसले में उल्लेख किया कि पांच जीवित आरोपियों में से तीन पर फिर से उस अपराध के लिए मामला दर्ज किया गया है, जिसके लिए उन पर 2008 में आरोप लगाया गया था और 2012 में उन्हें बरी कर दिया गया था।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश आदिल एम खान ने कहा, "जहां तक ​​आरोपी संख्या 1, 2 और 4 का सवाल है, उन्हें आरोपी बनाया जा रहा है क्योंकि वे एसटी संख्या 57/2012 [सत्र परीक्षण] और 123/2012 में आरोपी थे, जिस पर सत्र न्यायालय, चंद्रपुर ने फैसला सुनाया था, जिसमें उन्हें बरी कर दिया गया था और इसलिए उन्हें उसी अपराध के लिए दोबारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता क्योंकि यह सीआरपीसी की धारा 300 के अर्थ में दोहरा खतरा होगा।"

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(2) में कहा गया है कि "किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार मुकदमा नहीं चलाया जाएगा और उसे दंडित नहीं किया जाएगा", जिसे दोहरे खतरे के सिद्धांत के रूप में भी जाना जाता है।

सीआरपीसी की धारा 300, भारतीय साक्ष्य अधिनियम , 1872 की धारा 40, आईपीसी की धारा 71 और सामान्य खंड अधिनियम , 1897 की धारा 26 सहित वैधानिक प्रावधान भी दोहरे खतरे के लिए सुरक्षा ढांचा प्रदान करते हैं। इस मामले में पुलिस इन कानूनों का पालन करने में विफल रही।

इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि पुलिस यह साबित करने में विफल रही कि राज्य सरकार ने यूएपीए के तहत आरोपियों पर मुकदमा चलाने के लिए वैध और कानूनी मंजूरी दी थी।

यूएपीए नियम 2008 के नियम 3 के अनुसार, जांच अधिकारी द्वारा एकत्र साक्ष्य प्राप्त होने के सात कार्य दिवसों के भीतर मंजूरी के लिए सिफारिश हेतु अपनी रिपोर्ट मंजूरी देने वाले प्राधिकारी, राज्य या केंद्र सरकार को प्रस्तुत करना तथा ऐसे मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को स्वतंत्र निर्णय लेने के लिए सात दिन का समय देना अनिवार्य है।

अदालत ने कहा, "अभियोजन पक्ष रिकॉर्ड पर प्रतिनिधित्व पेश करने में विफल रहा है।"

फैसले में कहा गया, "अपराध 2010 का है। 18/10/2014 और 04/09/2015 को मंजूरी दी गई थी। इसमें लगभग 05 साल की देरी हुई है, जिसका अभियोजन पक्ष ने स्पष्टीकरण नहीं दिया है।"

प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों की इन चूकों के साथ-साथ “अविश्वसनीय” और “शिक्षित” अभियोजन पक्ष के गवाहों को पाते हुए, अदालत ने अंततः जीवित बचे पांच आरोपियों को बरी कर दिया।

ट्रायल-कोर्ट की चूक और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन

उच्च न्यायालय द्वारा समीक्षा किये गए सभी तीन मामलों में साक्ष्यों के मूल्यांकन तथा जांच के लिए नीति में चूक के लिए निचली अदालतों की आलोचना की गई।

उत्तर प्रदेश के रामानंद मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय द्वारा न्यायेतर स्वीकारोक्ति के साक्ष्य का मूल्यांकन करने के तरीके में "कमजोरियां" देखीं।

अभियुक्तों को प्रदान की गई कानूनी सहायता को "औसत से भी नीचे" करार देते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्तों को "उचित और सार्थक कानूनी सहायता" सुनिश्चित करने में ट्रायल कोर्ट की विफलता पर ध्यान दिलाया।

असम के पुलेन फुकेन मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस पर आरोप लगाया कि संभवतः “मृतक को गिरफ्तार करने की प्रक्रिया में उसने हत्या कर दी और उसके बाद दोनों पक्षों के बीच दुश्मनी को जानते हुए, आरोपी के खिलाफ झूठा मामला दर्ज किया।”

महाराष्ट्र नक्सल मामले में, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष के एक गवाह ने “पुलिस के कहने पर” अदालत में झूठा बयान देने की बात स्वीकार की। इसने यह भी पाया कि गवाह का बयान “विश्वसनीय नहीं है” और “उसे पुलिस और खास तौर पर जांच अधिकारी श्री राजमाने ने बयान और सबूत देने के लिए मजबूर किया था।”

मध्य प्रदेश के श्रुति हिल मामले में, उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि "यह मामला दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के बाद चालाकीपूर्ण और पूर्वाग्रही जांच की एक घिनौनी गाथा को उजागर करता है, जहां पुलिस ने मामले की जांच केवल अपीलकर्ता को झूठा फंसाने और संभवतः जानबूझकर अभियोजन पक्ष के गवाह को बचाने के उद्देश्य से की है, जो वास्तविक अपराधी हो सकता है"।

तीनों मामलों में, गंभीर अनियमितताएं पाए जाने के बावजूद अदालतों ने पुलिस अधिकारियों के खिलाफ जांच का आदेश नहीं दिया।

यह दो भागों वाली श्रृंखला का पहला भाग है। 

********************************************

बेखौफ झूठ बोलना: झूठी गवाही के लिए पुलिस पर मुकदमा चलाने की चुनौतियाँ

दो भागों वाली इस श्रृंखला के दूसरे भाग में, हम भारतीय कानूनी प्रणाली के सामने आने वाली चुनौतियों पर नज़र डालते हैं, जो झूठी गवाही और सबूतों के निर्माण के व्यापक प्रचलन को खत्म करने के लिए हैं। न्यायाधीशों पर अत्यधिक बोझ, वकीलों के लिए प्रोत्साहन की कमी, अविश्वसनीय पुलिस जांच और मामलों के निपटारे में लंबी देरी ने सामूहिक रूप से दंड से मुक्त झूठ बोलने की एक परेशान करने वाली स्थिति को जन्म दिया है। जबकि विशेषज्ञ अभियोजन के माध्यम से झूठी गवाही कानूनों के अधिक कठोर प्रवर्तन की आवश्यकता पर जोर देते हैं, कुछ लोग सावधानी के साथ कहते हैं - इस जटिल समस्या को हल करने के लिए एक विचारशील दृष्टिकोण का आग्रह करते हैं।

दिल्ली: "सत्य और ईमानदारी कुछ ऐसे समृद्ध रंग हैं जिन्हें हम अब उत्पन्न नहीं कर सकते हैं", इंग्लैंड के ब्रैडफोर्ड में एक स्थानीय सिविल न्यायालय के न्यायाधीश ने 1878 में अपने न्यायालय में झूठी गवाही के प्रचलन पर दुख व्यक्त करते हुए काव्यात्मक टिप्पणी की थी ।

आर्टिकल 14 से बात करने वाले विशेषज्ञों का कहना है कि झूठी गवाही देना - शपथ लेकर झूठ बोलने का अपराध - भारत में "बहुत आम" है और झूठे सबूत गढ़ना "असामान्य नहीं है"। सभी स्तरों पर भारतीय अदालतों ने समय-समय पर इस पर चिंता जताई है। 

क्योंकि अधिकांश कानूनी प्रक्रियाएं शपथपूर्वक गवाही पर निर्भर करती हैं, इसलिए शपथ के तहत दिए गए बयानों और प्रस्तुत साक्ष्य की सत्यता निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने की प्रक्रिया का अभिन्न अंग बन जाती है, जिसका अंत गलत कारावास या यहां तक ​​कि दोषसिद्धि तक नहीं होता।

भारतीय समाज में “सत्य” और “अहिंसा” के “मूल्य प्रणालियों” के क्षरण पर विलाप करने से लेकर अदालती कार्यवाही में “गढ़े हुए सबूतों के बड़े पैमाने पर इस्तेमाल” पर गौर करने तक , भारतीय अदालतों ने यह सब कहा है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने तो यहां तक ​​कह दिया कि झूठी गवाही देना “कानूनी अदालतों में जीवन का एक तरीका” बन गया है।

2001 में, सर्वोच्च न्यायालय ने “झूठी गवाही की बुराई को रोकने” के लिए “प्रभावी और कठोर कार्रवाई” का आह्वान किया था । इसने अदालतों से अपील की कि जब झूठी गवाही के सबूत रिकॉर्ड पर मौजूद हों और उन पर मुकदमा चलाने के लिए भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) 1860 के प्रावधान मौजूद हों, तो वे “बचाव का रास्ता” न अपनाएँ।

"हमारे देश में ईमानदारी की कोई कीमत नहीं है", अनुच्छेद 14 के बारे में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में आपराधिक बचाव वकील और वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन ने कहा ।

"तो, इसलिए, यह समझा जा सकता है कि हर कोई झूठी गवाही देता है," जॉन ने कहा। 

बॉम्बे उच्च न्यायालय के अधिवक्ता हमजा लकड़वाला ने कहा कि जिरह के दौरान और हलफनामे में झूठ बोलना “भारत में बहुत आम बात है।”

लकड़वाला ने कहा, "भारतीय वादियों में मुकदमा लड़ते समय अपने मामले को बेहतर बनाने/सजाने की आदत होती है।" 

हालांकि, विशेषज्ञों ने आर्टिकल 14 को झूठी गवाही और झूठे साक्ष्य गढ़ने पर रोक लगाने के लिए "पर्याप्त" कानून बताया है, लेकिन इसके बावजूद इनका इस्तेमाल शायद ही कभी किया जाता है - तब भी जब अदालतों को उनके समक्ष मामलों में स्पष्ट उदाहरण मिल जाते हैं।

एक जटिल समस्या

इस श्रृंखला के पहले भाग में विश्लेषित सभी पाँच मामलों की तरह , न्यायालयों ने दोनों अपराधों में से किसी एक या दोनों के लिए अभियोजन आरंभ करने में विफल रहे, जबकि उन्होंने बार-बार प्रशिक्षित गवाहों , इंजीनियर साक्ष्य , साक्ष्यों के निर्माण पर ध्यान दिया , और यहाँ तक कि पुलिस पर बेईमानी और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का संदेह भी किया । झूठी गवाही के मुकदमों पर न केवल कोई सार्वजनिक डेटा उपलब्ध है, बल्कि इस तरह के वास्तविक उदाहरण भी दुर्लभ हैं।

यद्यपि न्यायालय समय-समय पर झूठी गवाही और साक्ष्य गढ़ने के खिलाफ प्रभावी कार्रवाई करने का आह्वान करते हैं , लेकिन भारतीय न्याय प्रणाली अनेक चुनौतियों से ग्रस्त है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है कि न्यायालयों में झूठ बोलने पर भी कोई भय नहीं रह जाता।

न्यायाधीशों पर अत्यधिक बोझ, वकीलों के लिए प्रोत्साहन की कमी, अविश्वसनीय पुलिस जांच, मामलों के निपटारे में लंबा विलंब, तथा न्यायालय को गुमराह करने के "इरादे" का पता लगाने में कठिनाई ने सामूहिक रूप से दंड से मुक्ति की एक चिंताजनक स्थिति को जन्म दिया है।

सावधानी बरतने का आग्रह करते हुए, विशेषज्ञ इस जटिल समस्या से निपटने के लिए एक विचारशील दृष्टिकोण अपनाने की सलाह देते हैं, क्योंकि अदालतों पर अत्यधिक बोझ है, और राज्य इसका इस्तेमाल आम नागरिकों के खिलाफ हथियार के रूप में कर सकता है। 

"मैं सिस्टम को अंदर से देखता हूं। यह मुश्किल से चल रहा है। जज बनना आसान काम नहीं है। उनमें से ज़्यादातर पर बहुत ज़्यादा दबाव है," जॉन ने कहा। "इसलिए वे सभी तय करते हैं कि किस तरह के मामलों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, जैसे कि ज़मानत के मामले, जिसकी मैं सराहना करता हूं।"

उन्होंने कहा, "हालांकि, इसके परिणामस्वरूप अन्य उच्च प्राथमिकता वाले मामले भी पीछे धकेल दिए जाते हैं।"

इस वर्ष 22 मार्च को केरल उच्च न्यायालय ने झूठी गवाही के प्रत्येक मामले में मुकदमा चलाने को "अव्यावहारिक" करार दिया - अनजाने में ही उन्होंने भारतीय न्यायालयों में झूठी गवाही के व्यापक प्रचलन और न्यायालय की लाचारी को स्वीकार कर लिया।

न्यायमूर्ति एलेक्जेंडर थॉमस और न्यायमूर्ति सीएस सुधा की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा, "यदि ऐसे सभी मामलों में झूठी गवाही के लिए कार्यवाही दायर की जाती है, तो इससे न केवल मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी, बल्कि यह न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग भी होगा और न्यायालयों के पास ऐसे मुद्दों पर विचार करने के अलावा किसी अन्य मामले के लिए समय नहीं होगा।"

जॉन ने कहा, "हम यह बात दूसरों की कीमत पर नहीं कह सकते।" 

उन्होंने कहा, "मुद्दा यह है कि आपराधिक न्याय प्रणाली ध्वस्त हो गई है।" "हम हर दिन सिर्फ़ प्रस्तावों का पालन कर रहे हैं। जो सुना जाता है, वही सुना जाता है।"

आगे की राह के लिए एक चेतावनी

जॉन ने कहा कि झूठी गवाही के बारे में बातचीत "बहुत सावधानी से" की जानी चाहिए, क्योंकि इस तरह के मुकदमे राज्य के हाथों में एक और हथियार बन सकते हैं, जिसके जरिए वह खुद को छोड़कर चुनिंदा व्यक्तियों को निशाना बना सकता है।

उन्होंने कहा, "भारत में सबसे बड़ा मुक़दमाकर्ता राज्य है। अब अगर आप इन [झूठी गवाही] प्रावधानों को आम नागरिक के खिलाफ़ हथियार बनाने जा रहे हैं और राज्य एजेंसियों के खिलाफ़ समानांतर कार्रवाई नहीं कर रहे हैं जो झूठे बयान देते हैं जिसके आधार पर लोगों को जेल में डाला जाता है, तो यह सिस्टम के हाथ में एक और हथियार है जिसका इस्तेमाल वह किसी एक नागरिक के खिलाफ़ कर सकता है।"

जॉन ने कहा कि यदि कानून असमान रूप से लागू किया गया तो एक झूठ को नजरअंदाज करके दूसरे झूठ को उजागर किया जाएगा। 

मुकदमा चलाने के लिए कानून 

यद्यपि 'झूठी गवाही' शब्द का भारतीय दंड संहिता में स्पष्ट उल्लेख नहीं है, फिर भी इस संहिता के अंतर्गत अध्याय XI में "झूठे साक्ष्य और लोक न्याय के विरुद्ध अपराध" जैसे विशिष्ट अपराधों का उल्लेख है।

आईपीसी एक ऐसी प्रणाली प्रदान करता है जिसमें झूठी गवाही और झूठे साक्ष्य गढ़ने की सजा उसकी गंभीरता पर निर्भर करती है - एक अपराधी को 3 साल , 10 साल , आजीवन कारावास या मृत्युदंड तक की सजा दी जा सकती है ।

हालांकि ये अपराध निजी विवादों और राज्य से जुड़े मामलों दोनों में हो सकते हैं, लेकिन विशेषज्ञों का मानना ​​है कि राज्य से संबंधित मामलों को प्राथमिकता देना महत्वपूर्ण है - क्योंकि राज्य अदालतों में सबसे बड़ा वादी है - खासकर उन आपराधिक मामलों में जहां राज्य के अधिकारियों पर अपराध का आरोप लगाया जाता है।

राज्य द्वारा दी गई झूठी गवाही या मनगढ़ंत साक्ष्य के आधार पर गलत कारावास या दोषसिद्धि प्रणालीगत अन्याय को जन्म देती है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम करती है, तथा न्याय प्रणाली में जनता के विश्वास को खत्म करती है।

राज्य अपने अधिकारियों के खिलाफ भी कार्रवाई कर सकता है, जो अदालत में झूठी गवाही देते हुए पाए जाते हैं। इसके लिए वह प्रशासनिक या विभागीय कार्रवाई कर सकता है, जो सेवा नियमों का उल्लंघन है, या फिर न्यायिक या अर्ध-न्यायिक जांच के माध्यम से सीधे अभियोग लगा सकता है, जैसे मुठभेड़ के मामलों में ।

हालांकि, इन सबके साथ अपनी चुनौतियां भी जुड़ी हैं - ऐसी चुनौतियां, जिनका सामना गलत अभियोजन का शिकार व्यक्ति वर्षों की अदालती लड़ाई और संभावित कारावास के बाद नहीं करना चाहता।

आपराधिक बचाव पक्ष के वकील जॉन ने “अदालतों से उन अभियोजन एजेंसियों के प्रति शून्य सहनशीलता” की मांग की है जो बहुत कम या बिना किसी सबूत के और कभी-कभी झूठे सबूतों के आधार पर बड़े-बड़े दावे करते हैं।

"इसे लागू करना अदालतों का काम है। अगर वे इसे लागू नहीं करते हैं, तो यह उनकी समस्या है।"

“हर कोई झूठी गवाही देता है”—एक पुरानी आदत

ऐतिहासिक रूप से, भारतीय समाज में झूठी गवाही व्यापक रूप से प्रचलित थी और स्वतंत्रता से पहले भी, ब्रिटिश औपनिवेशिक प्रशासन के तहत, अदालतें इसके दबाव में लड़खड़ाती थीं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में ब्रिटिश कानूनी इतिहास में विशेषज्ञता रखने वाली वकील और शिक्षाविद वेंडी एलेन श्नाइडर ने 2016 में अपनी पुस्तक ' इंजन्स ऑफ ट्रुथ: प्रोड्यूसिंग वेरासिटी इन द विक्टोरियन कोर्टरूम ' में लिखा है कि जब अंग्रेजों ने 1770 के दशक से धीरे-धीरे भारत के आपराधिक प्रशासन को अपने हाथ में लिया, तो उन्होंने अदालतों में "व्यापक झूठी गवाही" पाई।

लेखक ने तर्क दिया, "कई साम्राज्यवादियों ने औपनिवेशिक शासन के लिए कानून के शासन को केंद्रीय तर्कों में से एक के रूप में आगे बढ़ाया है।" चूंकि झूठे साक्ष्य अदालत के आदेश की वैधता पर सवाल उठाते हैं, और इसलिए, कानून का शासन, झूठी गवाही का मुकाबला करना "ब्रिटिशों के लिए औपनिवेशिक शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हो गया"।

श्नाइडर ने पाया कि भारत में झूठी गवाही इतनी व्यापक थी कि "कई मामलों में न्याय यह जानने का एक मनमाना प्रयास बन गया था कि कौन सा पक्ष ईमानदार है, न कि यह कि किसका मामला बेहतर है।"

यद्यपि, जैसा कि श्नाइडर ने पाया, स्वतंत्रता-पूर्व भारत में न्यायालयों ने अधिकांश मामलों में झूठी गवाही को रोकने का प्रयास किया - अपने स्वयं के कारणों से - लेकिन स्वतंत्रता-उत्तर भारत में ऐसे प्रयास दुर्लभ हैं।

जॉन का मानना ​​है कि इसका एक कारण यह भी है कि झूठी गवाही के मुकदमों को “भारतीय अदालतों द्वारा प्राथमिकता नहीं दी जाती, क्योंकि इसे एक खराब मुकदमे के परिणाम के रूप में देखा जाता है।”

सार्वजनिक न्याय के विरुद्ध अपराध

जबकि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) झूठी गवाही और झूठे साक्ष्य गढ़ने तथा उनके दंड को परिभाषित करती है, दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) 1973 इन अपराधों को शुरू करने और मुकदमा चलाने के लिए विस्तृत प्रक्रिया और नियम निर्धारित करती है।

सीआरपीसी की धारा 195 किसी अदालत को किसी अन्य अदालत में चल रही अदालती कार्यवाही से संबंधित दो अपराधों का संज्ञान लेने से रोकती है, जब तक कि उस अदालत द्वारा सीआरपीसी की धारा 340 के तहत प्रक्रिया का पालन करते हुए लिखित शिकायत प्रदान नहीं की जाती है , या यदि कोई उच्च न्यायालय उसे ऐसा करने का आदेश देता है।

दूसरे शब्दों में, वह न्यायालय जहां अपराध हुआ है, वही ऐसे मामले में शिकायतकर्ता होगा क्योंकि यह "सार्वजनिक न्याय के विरुद्ध" अपराध है। 

प्रभावित पक्ष उस न्यायालय के समक्ष झूठी गवाही या झूठे साक्ष्य गढ़ने का आरोप लगाते हुए आवेदन भी प्रस्तुत कर सकता है, जहां यह घटना घटी थी।

अदालत के समक्ष किसी भी पक्ष को अनावश्यक रूप से परेशान किए जाने से बचाने के लिए, सीआरपीसी की धारा 340 के तहत यह आवश्यक है कि जिस न्यायाधीश के समक्ष अपराध हुआ है, वह पहले यह राय बनाए कि अपराध की जांच करना “न्याय के हित में समीचीन” है।

इसके बाद न्यायाधीश द्वारा एक “प्रारंभिक जांच” की जानी चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या अदालत को गुमराह करने और न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने का जानबूझकर और सचेत प्रयास किया गया है। न्यायाधीश को अपने निष्कर्षों को लिखित रूप में दर्ज करना चाहिए और शिकायत पर स्वयं या अपने अधिकृत अधिकारी के माध्यम से हस्ताक्षर करने चाहिए।

एक बार ऐसा हो जाने के बाद, मामला शिकायत मामले के रूप में आगे बढ़ता है । मामले की अध्यक्षता करने वाली अदालत रिकॉर्ड मांगेगी, कभी-कभी कथित अपराधी, और सीधे निर्धारित करेगी कि क्या झूठी गवाही दी गई थी। वे उन मामलों में पुलिस से सहायता भी ले सकते हैं जहाँ गहन जाँच की आवश्यकता होती है।

प्रवर्तन का अभाव और अत्यधिक बोझ से दबे न्यायाधीश

लकड़वाला ने कहा कि हालांकि कानून ‘पर्याप्त’ है, लेकिन इसे ‘बेहतर तरीके से लागू’ किए जाने की जरूरत है।

हालाँकि, लंबित मामलों की बढ़ती संख्या - निचली अदालतों में 4.4 करोड़ , उच्च न्यायालयों में 60.6 लाख और सर्वोच्च न्यायालय में लगभग 70,000 - जैसे मुद्दे न्यायाधीशों को कानून लागू करने से रोकते हैं।

लकड़वाला ने आर्टिकल 14 को बताया , "अभियोजन दुर्लभ हैं क्योंकि अदालत लंबित मामलों की लंबी सूची में एक और मामला जोड़ने से बचती है। इसलिए, न्यायाधीश सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण अपनाते हैं और लोगों को कड़ी चेतावनी देकर छोड़ देते हैं।"

कुछ अपराधी जो उच्च न्यायालयों में झूठी गवाही देते पाए जाते हैं, उन पर न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 के तहत भी मुकदमा चलाया जाता है - जो कि सीआरपीसी में उल्लिखित विस्तृत प्रक्रिया की तुलना में आसान प्रक्रिया है।

उन्होंने कहा, "जो लोग उच्च न्यायालय के समक्ष हलफनामे में झूठ बोलते हैं, उन्हें अक्सर अवमानना ​​कानून के तहत पकड़ा जाता है। ये कार्यवाही आम तौर पर वादी की माफ़ी स्वीकार किए जाने और मामले को बंद करने के साथ समाप्त होती है।"

जॉन को दिल्ली उच्च न्यायालय का एक मामला याद आया जिसमें एक वादी सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त दस्तावेजों के माध्यम से अदालत को यह दिखाने में सफल रहा कि नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो ने जिन गवाहों पर भरोसा किया था उनमें से बड़ी संख्या में गवाह फर्जी गवाह थे - उनका अस्तित्व ही नहीं था।

जॉन ने कहा, "लोगों को आरोपपत्र में गैर-मौजूद गवाहों के बयानों के आधार पर कम से कम 10 साल के लिए जेल में डाल दिया जाता है। यह आपके लिए मनगढ़ंत कहानी है। तो फिर अदालतें अभियोजन एजेंसियों पर सख्ती क्यों नहीं करतीं?"

भूल जाना या झूठ बोलना—मुकदमे में देरी

दिल्ली में प्रैक्टिस करने वाले एक आपराधिक वकील अभिनव सेखरी का मानना ​​है कि जब कोई मामला वर्षों तक विलंबित रहता है तो अदालत के लिए यह स्पष्ट रूप से पहचान करना मुश्किल हो जाता है कि कोई व्यक्ति वास्तव में गलत याद कर रहा है या झूठ बोल रहा है।

औसतन, निचली अदालतों में किसी मामले को निपटाने में छह वर्ष लगते हैं , यदि उच्च न्यायालय में अपील की जाती है तो अतिरिक्त चार वर्ष लगते हैं, तथा यदि उच्चतम न्यायालय में भी अपील की जाती है तो अतिरिक्त तीन वर्ष लगते हैं।

सेखरी ने आर्टिकल 14 को बताया , "आप कैसे तय करेंगे कि ऐसी व्यवस्था में सच्चाई क्या है, जहां सबूत 10 साल बाद दर्ज किए जाते हैं?"

इस बात को स्पष्ट करने के लिए उन्होंने एक गवाह का उदाहरण दिया जिसने अपराध होने के बाद पुलिस को सही बयान दिया था। लेकिन, मामले के अंतिम रूप से सुनवाई तक पहुंचने में काफी देरी होने के कारण, उसी गवाह ने अदालत में विरोधाभासी या असंगत गवाही दी।

सेखरी ने कहा, "क्या होगा अगर गवाह शुरू में सच बोल रहा था लेकिन मुकदमे में देरी के कारण वह वास्तव में मामले के विवरण भूल गया है? या क्या होगा अगर वह अब सच बोल रहा है और पुलिस को दिया गया उसका प्रारंभिक बयान वास्तव में गलत था?"

ऐसी स्थिति में न्यायालय को झूठी गवाही का निर्धारण करने के लिए गवाह के बयानों की जांच करने में पर्याप्त मात्रा में समय लगाना पड़ेगा - जो कि आज की न्याय प्रणाली में एक दुर्लभ संसाधन है। 

सेखरी ने कहा, "मेरा मानना ​​है कि अदालतें यह जानती हैं और इसलिए वे झूठी गवाही के मामले को सबसे गंभीर मामलों तक ही सीमित रखती हैं।"

यही कारण है कि कानून के अनुसार न्यायाधीश को पहले यह राय बनानी होती है कि झूठी गवाही या मनगढ़ंत कहानी के लिए किसी पर मुकदमा चलाना “न्याय के हित में उचित” है।

वकीलों के लिए बहुत कम प्रोत्साहन

यद्यपि कानून की नजर में झूठी गवाही देना एक गंभीर अपराध हो सकता है, लेकिन झूठी गवाही के आधार पर मुकदमा चलाने से कोई खास लाभ नहीं होता, न केवल अदालत के लिए, बल्कि अदालत के समक्ष उपस्थित दोनों पक्षों के लिए भी।

सेखरी ने कहा, "बचाव पक्ष के वकील के तौर पर मुझे अदालत को यह समझाने की ज़रूरत नहीं है कि कोई झूठ बोल रहा है। अपने मुवक्किल को बरी करवाने के लिए मुझे बस इतना करना है कि अदालत को यह यकीन दिला दूं कि सबूत अविश्वसनीय हैं।"

उन्होंने कहा कि किसी साक्ष्य - गवाहों की गवाही और अन्य सामग्री - को विरोधाभासों और विसंगतियों को इंगित करके "अविश्वसनीय" साबित करना एक ऐसी सीमा है जिस तक वकील पूरी तरह से जाकर यह साबित करने की तुलना में बहुत आसानी से पहुंच सकता है कि गवाह झूठ बोल रहा था।

सेखरी ने कहा, "गवाह पर दबाव बनाने के अलावा, बचाव पक्ष के वकील को झूठी गवाही के लिए किसी को जेल भेजने से कुछ हासिल नहीं होता। जब तक अदालत को यकीन है कि सबूत अविश्वसनीय हैं, तब तक मैं अपने मुवक्किल के लिए जीत हासिल करूंगा।"

"वास्तव में दोनों पक्षों के वकीलों के लिए झूठी गवाही देने की याचिका पर दबाव डालना कोई बड़ी बात नहीं है।"

पुलिस जांच कर रही है पुलिस 

इस दो-भागीय श्रृंखला के पहले भाग में वर्णित सभी पांच मामलों में राज्य के प्राधिकारियों, इस मामले में पुलिस, तथा उसके गवाहों ने झूठे और मनगढ़ंत साक्ष्य देकर अदालतों को गुमराह किया।

हालाँकि, इनमें से किसी भी मामले में अदालत ने धारा 191 या 192 के तहत मुकदमा चलाने का निर्देश नहीं दिया, भले ही उन्होंने पुलिस और उसके गवाहों द्वारा संभावित झूठी गवाही और साक्ष्य गढ़ने के बारे में विशिष्ट टिप्पणियां की थीं।

ऐसे मामलों में जहां पुलिस द्वारा गवाह को शपथ पर झूठ बोलने के लिए मजबूर किया जाता है, फिर भी गवाह के खिलाफ झूठी गवाही का मुकदमा चलाया जा सकता है। केवल उस समय जब झूठी गवाही की शिकायत पर मुकदमा चलाया जा रहा हो, तब गवाह पुलिस द्वारा जबरदस्ती करने के बचाव का दावा कर सकता है।

इसके बाद पुलिस पर झूठी गवाही देने के लिए उकसाने का आरोप लगाया जा सकता है और गवाह द्वारा की गई झूठी गवाही की डिग्री के अनुसार सजा दी जा सकती है।

झूठी गवाही या झूठे साक्ष्य गढ़ने के कुछ मामलों में अपराधी को पकड़ने के लिए गहन जांच की आवश्यकता होगी। इसका मतलब यह होगा कि मजिस्ट्रेट को पुलिस से सहायता लेनी होगी।

यह कार्य विशेष रूप से कठिन, अविश्वसनीय और कभी-कभी निरर्थक हो जाता है जब पुलिस को अन्य पुलिस अधिकारियों और उनके गवाहों की भूमिका की जांच करने का आदेश देना होता है।

सेखरी ने कहा, "पुलिस से पुलिस की जांच करवाना पूरी तरह से एक खेल है। अब तक के अपने पेशेवर अनुभव में, मैंने व्यक्तिगत रूप से अभी तक ऐसा कोई मामला नहीं देखा है (मुठभेड़ के मामलों को छोड़कर) जिसमें राज्य को अदालत में झूठ बोलने के लिए अभियोजन का सामना करना पड़ रहा हो।"

ऐसे भी मामले हैं जिनमें पुलिस गवाह के बयान को अपने मामले के अनुकूल ढाल सकती है ( यहाँ , यहाँ , यहाँ )। गवाह को ऐसा बयान देने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है जो पुलिस के संस्करण के अनुकूल हो और पूरी तरह से एक अलग मामले का समर्थन करता हो।

"तो, कभी-कभी, असली झूठे सबूत जांच के स्तर पर शुरू होते हैं। चूंकि पुलिस को दिए गए गवाह के बयान शपथ पर नहीं होते हैं, इसलिए वे झूठी गवाही की कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। जज क्या करेंगे? अगर झूठी गवाही असंगति पर आधारित है, तो आप ऐसे मामलों में कैसे फैसला करेंगे जहां शुरुआती संस्करण गलत हो सकता है और अदालत में मौजूदा गवाह की गवाही नहीं हो सकती है?" सेखरी ने पूछा।

लोग पीड़ित हैं 

परिणामस्वरूप, राज्य द्वारा गलत अभियोजन, कारावास, या दोषसिद्धि के शिकार लोग या तो झूठी गवाही के अभियोजन के लिए दबाव नहीं डालते हैं या दुर्लभ मामलों में, अन्य उपायों का सहारा लेते हैं, जैसे कि नुकसान के लिए राज्य पर दीवानी मुकदमा दायर करना - जो कि एक पूरी तरह से थकाऊ अदालती लड़ाई है, या फिर गलत काम करने वाले के खिलाफ सीधे आपराधिक आरोप लगाना - जो कि एक खतरनाक और थका देने वाली प्रक्रिया है।

तीसरा तरीका उच्च न्यायालयों में जाकर राज्य से मुआवजा मांगना है - यह एक अनिश्चित रास्ता है, क्योंकि ऐसा कोई निश्चित नियम नहीं है कि पीड़ित को न्यायालय द्वारा निश्चित रूप से मुआवजा दिया जाएगा।

पिछले साल अगस्त में, सुप्रीम कोर्ट ने एक जनहित याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया था , जिसमें “गलत और दुर्भावनापूर्ण अभियोजन” के कारण पीड़ित लोगों को मुआवजा देने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित करने की मांग की गई थी, क्योंकि कोर्ट ने कहा था कि इससे “मामला जटिल हो जाएगा।”

अदालत ने यह जिम्मेदारी सरकार पर डाल दी क्योंकि उसे लगा कि यह सरकार के अधिकार क्षेत्र में एक नीतिगत निर्णय है।

यहां तक ​​कि भारतीय विधि आयोग ने भी 2018 में अपनी 277वीं रिपोर्ट में भारत सरकार को गलत अभियोजन के दावों पर निर्णय लेने और मुआवजा देने के लिए एक विशेष कानूनी प्रावधान बनाने की सिफारिश की थी ।

इसमें कहा गया है, "खोए गए वर्षों, सामाजिक कलंक, मानसिक, भावनात्मक और शारीरिक उत्पीड़न तथा हुए खर्चों के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए।"

सरकार उस दिशा में आगे नहीं बढ़ी है।